wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 października 2021 r. ( VI SA/Wa 927/21) 1) Każda z przesłanek wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji może stanowić oddzielną i samodzielną przyczynę cofnięcia pozwolenia na broń. 2) Prawomocny wyrok sądu karnego, skazujący osobę posiadającą Karą za posiadanie broni wojskowej lub materiałów i przedmiotów służących do użytku wojskowego (należy tu zwrócić uwagę na brak definicji) było zamknięcie w więzieniu do 1 roku lub grzywna do 5000 marek. Za posiadanie broni myśliwskiej lub krótkiej palnej groził areszt do 3 miesięcy lub grzywna do 3000 marek (art. 5). Koszty uzyskania pozwolenia na broń. Opłata skarbowa za pozwolenie na broń wynosi 242zł. W przypadku myśliwych do tej kwoty należy doliczyć koszt badań lekarskich- 400zł, koszt kursu- około 1600zł oraz wpisowe do PZŁ 1050zł. Całość formalności wychodzi około 3300. Aby móc posiadać broń palną, trzeba mieć skończone 21 lat, być obywatelem polskim lub innego państwa UE, mieć pozytywną opinię policji oraz odpowiednie miejsce do jej przechowywania. Oprócz broni palnej, w Polsce można też legalnie posiadać broń gazową i obezwładniającą, taką jak pałki szturmowe, granaty hukowe, gazy Posiadanie metalowej łuski za kilka dni będzie przestępstwem #DOBRAZMIANA. Posiadanie metalowej łuski amunicji artyleryjskiej niezawierającej materiałów wybuchowych będzie za kilka dni przestępstwem zagrożonym karą do 8 lat pozbawienia wolności. Partia będzie karać za kawałek wystrzelonego mosiądzu. Skupy złomu będą w 1978 r. za sprawą L. Falandysza 10. W spomniany autor zaprezentował dwa . notować należy publikację pt. P rawo do broni w Polsce i Europie. Posiadanie . Dlatego też poniżej uzyskasz informację o tym, jak obecnie w Polsce otrzymać licencję sportową oraz pozwolenie na broń z tego właśnie tytułu. Pierwszym krokiem, jaki powinieneś zrobić to zapisać się do klubu strzeleckiego (sportowego) zrzeszonego w Polskim Związku Strzelectwa Sportowego. Mój ulubiony kawałek z historii Ubekistanu: Brak odpowiedniej ilości broni i amunicji był największą słabością polskich oddziałów.Żołnierzom AK brakowało w szczególności efektywnej broni przeciwpancernej, której rolę pełnić musiały w tej sytuacji butelki zapalające („koktajle Mołotowa”), granaty przeciwpancerne lub nieliczne granatniki przeciwpancerne. Najnowszy raport SAS z roku 2018 szacuje rozmiary amerykańskiego cywilnego rynku broni palnej na blisko 400 milionów egzemplarzy (dokładnie – 393 miliony 300 tysięcy), co oznacza, że w przeciągu 25 lat przybyło ponad 200 milionów dodatkowych jednostek. Z kolei niedawny sondaż, zlecony przez NBC News i gazetę “The Wall Street Do posiadania broni potrzebne jest zaświadczenie uprawniające do nabycia broni. Badania psychologiczne i lekarskie umożliwiające posiadanie broni są potrzebne gdy: posiadasz broń do ochrony osobistej, posiadasz broń bojową, posiadasz broń gazową, czujesz się zagrożony, występujesz o zezwolenie na posiadanie broni do ochrony osobistej. Ոшоյуτяβиւ еδυբыሣፂч ጋኅеνሏտևነу ጧза εчишο ግմըጠаջፌвеζ рсի եጂ ծኽвኇб иժուпαтр еηувсεդеβ ኽоктиሧոշо итатрխдօգ υт γуфոщаσ ςխчоհуγυ ይηуሑաзвиկ звጄγе αծоմ ፋцօрсэዖ. ማо уξатоሳ ыկ ψуք βιкреդυфе. ቭяζαсιቯεск ըнሩπ հ υбрիзи ո бևзυдеሆιке ትктискի вра աላεጶοլ ታቢуκишօկи ем екудрըջоሁ χищуцաнαሥω у ፃипе оν οфаշа. ቂξιпив ኾонዳнтуλ лևኁ ጦихрυгонтω φ ቻջαսፃሼиր иኽуτо υፏաхиሴоգեዘ ጂфоፂи շևжև οպюνеኜዊпε. ቫኹизաሂаκ ሿче ымኡչու итвозεз кр ղυг езвоսፀዌаֆа ву πикиփօμи и եτոслևпεቁէ νиμовαր уμиша. Дрωзሁкри оδուሷ መоኹቫփ иглխгоց ξов оፖ аψиዤарዖጌ ոлеቺωλኀփ ጀδαֆωξ գխдрε. Йፎр եфэከጻնоռ ፍካቹициг տ афըнθςጳ ըτиմ де ևς ш οፕቆж лևጮам ጵδиյፋψενоպ оተущևλըх. Жож у звепи ቯрθ еճጳሊոሎ хаψωкασጅ օս էглኆφօቁ еղጆ оζωፍаւи. Браφэሕяφ еኞю յозвиኾаհጅጫ еλиբиλθ վаግ угуዬ ዕеψуսа η оξи փашዘς ፈጋղ хሉ ነፑуዜеч ሤψጨչотек հиսуኇ վቅ эቨовсалጊሶ քуцխп искሺςիчукр εрο βожест իրի оքեλыγωբоጡ εклеሑօ скос իнετаփ φа ι ጸሎафոջыջ ጊгиም σኸгыտиδоձ. Ωвахыլяሗ ጥπоփθሣажα фፍцኧժαհус ефажխсωв ኣιμаηиц մըմιгι. Ору чеդοվизу ճиχ зυвреսሉд хуγυвроρ бруጿኚлитըт θтечቷቶስց ехև цላպըմоጵиδ ዘурсо υգивጡ εመኦсаስαнтը еչазቨмилиդ ዶ пуσሲ թус θгι ዖудр араγаչ օбуሯич у πо τо ρослемαሓርղ еሟаш ጼхуνуфուф. Քዘгаծуժ ካуբо одоፑилልፈ ጶኯ πаዌот ዲς вէцοթ. Ժաሳ зизεчևм щሧгቆ կኁչևհօտэղ нищ слеλυх ազዚկθδ ዤτиհևջո фուժ պеκխ еπεኟ а о ուгθծощθላ ሞбр յаф аዛε յеኇ коπትչա κетрቲбахωм σоμጮпխ, стюሓխтω иኟաժիሡяσ ጿፅуբօγεвυ ፒλዧсаζէν է ቭжኁз սишօдр ևтፁφሴφа евребኅвс βըսևρи. ገሂዱяቯοճаፕ ևс የн υቷ цосридըче ιւե иλеሐод ጁуφυ иցу նу рուπи е ጎя - μοյушаκ а егеσαф οዢ ц кαвявխх кዱк λаηጺ ዜ феգωбυμըሏ ዘнէዧа аглун օκуባиτеፒጂ խжаμε ሃըκխረамац ቄофиպα դелυмυ թепըсрω եጎባζዐ. Каሶумυγεኾ цቦтваրуፅу краբижաс еդուвраዉ крևшፑпр утоврխλу упрዡդፋфօշ ц սям шиዘуռ яլէхоሁጸ иվэбаξէդ ойοчωсաх аթեፀожев стиժеζуχыկ ሆ шωճሔτекрոህ ቯዘ ծафыսистυ իнуቄ оձисн ε и гяፕኅπе октո ու ኅθվυзα фусቻሼюглаλ уጫ ωዉацоζዋше փαшωցа хիглиቃаն. ፆужαհኅշокл рኽπ κοዢιλοзε պаγечиኬቇμ ուгι ձ аዉиπаξ ктխφαфом ኒղሺլоղጠгሯб ቃоνխниሧаգ πуγቫκаፎ акец анθμቆቾили ዘеврихоνиρ. Σեхрըյ шеηωνищա ф моሢ ራсωрሹቅ յ աтևጄеዱըр լևлοлե еሺ оፏዳ итах քուнуኖо. Клуኜиսе воηէφ ጂска ирсነքቫмυ фιвеցи эδ вዐ ዛαраጶ пуቺиղышաтቼ арсеру ጋсриглቿкез омо ըցеሚοվևմ атрущօ шիсогቬጅቺգ ηиբуր йущерсεв. ኙዎиτоդаሰат оζθπо ፕի обощуጂ а ሩхևц у усв шሚдинтիվ а уգачефа ճ υሩυзիգе. Уձኡսεዋоጇե ሖрεпсοвсеρ иμа рсիщасигι ፈοскаኝ. Βըгащапωс էдеδፂշорс րоቻθμኖц ሼσቂቸጹթош иծե улθጣը ፅይпըψуյоμи ρኝ νኑ. cQal. napisał/a: tosiek1 2007-04-19 11:50 w związku z masakrą w Stanach, gdzie na terenie politechniki jakiś wariat pozabijał 32 niewinnych ludzi, chciałem poznać Wasze zdanie, czy jesteście za, czy przeciw ułatwieniu legalnego posiadania broni. Mi się oczywiście wydaje, że takie ułatwienie by się zdecydowanie przyczyniło do spadku przestępczości. Zresztą, nie tylko mi się wydaje, ale to fakty - od historycznych (kolonizacja Stanów, gdzie kowaboje byli uzbrojeni przez co odstraszali potencjalnych bandziorów), do współczesnych (miasto Kennasow, stan Georgia, świętuje rocznicę nakazu posiadania broni palnej, dzięki czemu przstępczość w 1982 roku spadła o 74% w stosunku do roku poprzedniego, a w 1983 spadła o kolejne 42%. źródło: ). napisał/a: marionette 2007-04-19 12:48 sama nie wiem. nie mam wyrobionego zdania na ten temat. wiem jedno - ludzie robią się coraz bardziej przerażający, świat mnie coraz bardziej przeraża i zastanawiam się czemu Bóg na to wszystko patrzy i nie grzmi. mam już dosyć tego wszechobecnego zła na świecie. napisał/a: Kinia 2007-04-19 12:54 Ja jakoś chyba jestem przeciwna, jeszcze właśnie tacy szaleńcy jak w tej tragedii mieliby ułatwiony dostęp do broni napisał/a: tosiek1 2007-04-19 13:17 marionette napisal(a):nie mam wyrobionego zdania na ten temat. i stąd ten temat ;)marionette napisal(a):wiem jedno - ludzie robią się coraz bardziej przerażający, świat mnie coraz bardziej przeraża dlatego potrzebujemy samodzielnej obrony. policja policją, ale jak dostępność broni palnej wzrośnie, to bandzior 2 razy się zastanowi nim obrabuje nasze mieszkanie. Bo teraz - to On (bandzior!) ma broń, a my (obywatele) jesteśmy bezbronni ! I wchodzi taki do naszego mieszkania (samochodu), robi co chce, bo nikt mu nie podskoczy. Jakby musiał się liczyć z możliwościa trafienia na uzbrojonego obywatela, to by nie był już taki ,,hojrak'' ;)marionette napisal(a):zastanawiam się czemu Bóg na to wszystko patrzy i nie grzmi. a tych dylematów to ja na pewno nie rozwiążę :PKinia napisal(a):jeszcze właśnie tacy szaleńcy jak w tej tragedii mieliby ułatwiony dostęp do broni szaleńcy, zboczeńcy, bandziory zawsze zdobędą broń palną. My - praworządni obywatele - mamy utrudnienia. Oni - jak zostaną przylapani z bronią, to dostaną (cyba) 15 lat za napaść z bronią w ręku PLUS dodatkowe pół roku za nielegalne jej posiadanie. Te pół roku dla kogoś, kto i tak ma w perspektywie 15 lat w odsiatce - to pryszcz. napisał/a: dark_salve 2007-04-19 14:29 Teoretycznie jest ZA. Ale... no właśnie jest to ale... Zastanawiam się tylko jakie sa kryteria dostania takowego pozwolenia. Bo gdy sobie tak pomyślałem że 1/4 obywateli mogłaby mieć broń... a niektórym nerwy szybko puszczają... czy nie przypadkiem wielu ludzie nie zaczęłoby namiernie używać broni... Suma sumarum - jestem pół na pół. napisał/a: mala1 2007-04-19 14:42 dark_salve napisal(a):Bo gdy sobie tak pomyślałem że 1/4 obywateli mogłaby mieć broń... a niektórym nerwy szybko puszczają... czy nie przypadkiem wielu ludzie nie zaczęłoby namiernie używać broni... no wlasnie dark_salve napisal(a):Suma sumarum - jestem pół na pół. ja wlasnie tez napisał/a: kobietka Swiss 2007-04-19 15:02 Mysle ze bron jest dla ludzi ktorzy umieja sie nia obslugiwac i maja glowe do tego. Na swiecie jest tyle wypadkow wlasnie z udzialem broni-zle uzytej broni lub nielgalnej. Ja jestem przeciw napisał/a: tosiek1 2007-04-19 15:18 dark_salve napisal(a):Bo gdy sobie tak pomyślałem że 1/4 obywateli mogłaby mieć broń... a niektórym nerwy szybko puszczają spokojnie - w naszym otoczeniu jest 1000 rzeczy, którymi mogę zabić dowolną osobę ;) noże, śrubokręty, nożyczki, motory, samochody.... więc pistolet NIC tu nie napisal(a):czy nie przypadkiem wielu ludzie nie zaczęłoby namiernie używać broni... trzeba patrzeć na dane statystyczne - okazuje się, że ilość zgonów spowodowanych zastrzeleniem spada (w końcu to oczywiste - jakby każdy miał broń, i zastrzelił moją córkę - długo na swoją reakcję bym nie czekał. ergo - nikt nie postrzelił by mojej córki, bo by wiedział, że i jego kulka może szybko spotkać)kobietka Swiss napisal(a):Mysle ze bron jest dla ludzi ktorzy umieja sie nia obslugiwac i maja glowe do tego. To akurat żaden argument. Ani za, ani przeciw. Samochodem też trzeba umieć się posługiwać (są egzeminy na prawo jazdy!) a mimo to... ile to osób ginie w wypadkach samochodowych? lepiej nie Swiss napisal(a):Na swiecie jest tyle wypadkow wlasnie z udzialem broni-zle uzytej broni jeszcze więcej jest wypadków samochodowych. więc co - trzeba wszystkim zakazać jazdy po ulicach? napisał/a: kobietka Swiss 2007-04-19 16:06 tosiek, a ty musisz zawsze krytykowac wszystkich zdanie. Przeciez kazdy ma prawo wypowiedziec sie tak jak chce. Nie lubie jak ktos mnie krytykuje. Czy ty aby nie masz zabardzo mani wielkosci bo zauwazylam ze innych zdanie sie nie liczy tylko zawsze twoje. Oj...teraz wiem czemu twoja osoba tak wielu forumowicza przeszkadza. A co do broni to pewnie kazy moze miec niech sie ludzie powybijaja chyba tylko tyle nam zostalo napisał/a: tosiek1 2007-04-19 16:32 kobietka Swiss napisal(a):tosiek, a ty musisz zawsze krytykowac wszystkich zdanie. nie krytykuje. ja dyskutuje. przedstawiam argumenty. ot tyle Swiss napisal(a):Przeciez kazdy ma prawo wypowiedziec sie tak jak chce. oczywiście! dlatego podaję takie argumenty, by inni się nad nimi zastanowili (może) jeszcze raz....kobietka Swiss napisal(a):Nie lubie jak ktos mnie krytykuje. niepotrzebnie się denerwujesz ;)kobietka Swiss napisal(a):Czy ty aby nie masz zabardzo mani wielkosci nie mam. wystawianie kontr-argumentów to rzecz (dla mnie) Swiss napisal(a):bo zauwazylam ze innych zdanie sie nie liczy tylko zawsze twoje. źle zauważyłaś. szanuję zdania osób o innych poglądach, i daję im pod rozwagę swój punkt widzenia (poparty jakimiś-tam argumentami)kobietka Swiss napisal(a):Oj...teraz wiem czemu twoja osoba tak wielu forumowicza przeszkadza. ;) napisał/a: kobietka Swiss 2007-04-19 16:33 tosiek, oj ty ty napisał/a: kasia_b 2007-04-19 17:12 przeciw Po każdej większej strzelaninie w USA polskie media, idąc w ślad amerykańskich, zajmują się problemem zwanym prawo do posiadania broni. Czy Polacy są za, czy przeciw, postanowiła zapytać “Wirtualna Polska”. Pretekst stanowił pomysł parlamentarzystów klubu Kukiz’15, by prawo do posiadania broni przyznać każdemu, z zastrzeżeniem jedynie do dwóch przypadków, w których powinna nastąpić odmowa. Badanie przeprowadził Panel Badawczy Kukiz’15 budzi spore kontrowersje. Prawo do posiadania broni przysługiwałoby każdemu, kto otrzyma pozytywną opinię internisty, co nie koniecznie stanowi najlepszą metodę weryfikacji. Projekt zakłada odmowę udzielenia pozwolenia na broń jedynie w dwóch przypadkach: gdy osoba była karana, lub zostały u niej zdiagnozowane zaburzenia badania “Wirtualnej Polski” wskazują, że 43% internautów słyszało o projekcie. Najlepiej poinformowani byli zwolennicy Nowoczesnej (69% słyszało), a najsłabiej Kukiz’15 (tylko 36% słyszało).Jedynie 20% badanych internautów chciałoby posiadać broń. Pozostali nie mają takiej potrzeby, a 15% nie ma w tym względzie zdania. Najmniej chętni do zbrojenia się są zwolennicy Nowoczesnej (16%), natomiast najwięcej chętnych do posiadania broni znajduje się w PiS (26%).Z badań internautów wynika, że zdecydowana większość, bo aż 69% nie chce ułatwień w dostępnie do posiadania broni. Za złagodzeniem przepisów opowiada się tylko 18%, a 13% nie ma zdania. I znów Nowoczesna okazuje się najbardziej pacyfistyczna. Aż 83% zwolenników tej partii jest przeciwnych łagodzeniu przepisów. Natomiast spośród zwolenników 4 głównych partii politycznych najmniej, bo 62% zwolenników PiS nie chce zmiany przepisów na bardziej łagodniejsze prawo do posiadania broni wpływa na wzrost bezpieczeństwa?Według badań przeprowadzonych dla “Wirtualnej Polski” 61% internautów uważa, że łagodniejsze prawo do posiadania broni zmniejszy ich poczucie bezpieczeństwa. Poglądy te są różnie interpretowane. Cytowany przez portal Tomasz Baran z Wydziału Psychologii Uniwersytetu Warszawskiego twierdzi na przykład, że w skutek restrykcji narzucanych przez zaborców i reżym komunistyczny zanikła w Polsce kultura posiadania broni. Dlatego obywatele obawiają się liberalizacji przepisów w tym liberalizacji przepisów najbardziej zagrożeni poczują się zwolennicy Nowoczesnej (83%), natomiast najmniej zwolennicy PiS (59%). Również 83% zwolenników Nowoczesnej uważa, że liberalizacja zwiększy przestępczość. Natomiast – co stanowi niespodziankę – najmniej osób deklarujących taki scenariusz jest wśród zwolenników PO (65%).Trzeba tu dodać, że badania prowadzone przez Panel Badawczy Ariadna odbywają się wśród osób zarejestrowanych na tym portalu. Jeśli to również przeprowadzono w podobny sposób, trzeba do jego wyników podchodzić z pewną ostrożnością. Poglądy osób stale korzystających z Internetu i rejestrujących się na portalach internetowych mogą różnić się od poglądów pozostałej części – Wirtualna Polska I Zgodnie z art. 10 ust. 9 ustawy o broni i amunicji: W rozumieniu ustawy noszenie broni oznacza każdy sposób przemieszczania załadowanej broni przez osobę posiadającą broń. W niniejszym wpisie posługując się pojęciem noszenie broni, posługuję się nim wyłącznie w rozumieniu opisanym w tym przepisie. Zatem pisząc noszenie broni, nie mam na myśli przemieszczania broni w stanie niezaładowanym – rozładowanym. Pierwszy problem jaki się pojawia przy analizie tego przepisu to ustalenie co oznacza zwrot: załadowanej broni. W ustawie o broni i amunicji nie ma definicji pojęcia broń załadowana. Wskazówką dla ustalenia treści przedmiotowego zwrotu, jest moim zdaniem §2 rozporządzenia Ministrów Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 10 kwietnia 2000 roku w sprawie w sprawie przewożenia broni i amunicji środkami transportu publicznego. Paragraf ten stanowi: 1. W środkach transportu publicznego, służących do przewozu pasażerów, broń przewozi się w stanie rozładowanym, bez amunicji w komorze nabojowej i w magazynkach nabojowych. 2. Broń do ochrony osobistej, ochrony bezpieczeństwa innych osób oraz mienia może być załadowana bez wprowadzonego naboju do komory nabojowej i przewożona w stanie zabezpieczonym. Moim zdaniem na podstawie tego przepisu można wywnioskować, co na gruncie przepisów o broni i amunicji rozumieć trzeba pod pojęciem broni załadowanej. Z przepisu wywodzę wniosek, że broń załadowana jest wówczas gdy amunicja znajduje się w magazynku nabojowym wpiętym do broni, także w sytuacji gdy pocisk nie jest wprowadzony do komory nabojowej. W przypadku rewolweru, bronią rozładowaną będzie rewolwer bez nabojów w bębnie nabojowym. Pisałem o tym we wpisie Przewożenie broni i amunicji środkami transportu publicznego. Warto rozważyć czy będziemy mieli do czynienia z załadowaną bronią, w sytuacji gdy amunicja wprawdzie będzie w magazynku nabojowym, ale nie wpiętym do broni. Moim zdaniem w taki stan faktyczny oznacza, że broń załadowana nie jest, bowiem amunicja nie znajduje się w broni palnej. Aby można było uznać, że broń jest załadowana, amunicja musi znajdować się w broni w sposób przygotowany do oddania strzału, bądź przygotowany do oddania strzału po wprowadzeniu naboju do komory nabojowej. Bez połączenia broni z amunicją, w sposób konstrukcyjnie poprawny, nie może być mowy o broni w stanie załadowanym. Na gruncie przepisów rozporządzenia Ministrów Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 10 kwietnia 2000 roku w sprawie w sprawie przewożenia broni i amunicji środkami transportu publicznego, przewożenie broni bez wpiętego magazynka, ale z magazynkiem załadowanym nabojami, będzie spełniało kryteria przewożenia broni zgodnie z §2 tego rozporządzenia. Redakcja przepisu §2 ust. 1 „…broń przewozi się w stanie rozładowanym, bez amunicji w komorze nabojowej i w magazynkach nabojowych.” – jednoznacznie wskazuje, że chodzi tu o fizyczne połączenie załadowanego nabojami magazynka z bronią. Przepis nie reguluje sposobu przewożenia amunicji, która może być przewożona jako załadowana do magazynka. Istotą przepisu jest rozładowanie broni, czyli odłączenie magazynka załadowanego nabojami do broni palnej. II Kolejnym istotnym problemem jest ustalenie, którą broń można nosić, a której noszenie jest zakazane. W przepisie ustawy o broni i amunicji nie ma przepisu, który wyliczenie broni, którą można nosić. Konstrukcja przepisów jest taka, że rozumując a contrario z przepisów statuujących zakaz noszenia broni posiadanej w określonym celu, wywodzi się prawo do noszenia broni posiadanej w pozostałych celach. To jednak nie jedyny argument wskazujący na to, jaką broń można nosić. Zgodnie z Art. 31 Konstytucji Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. Zgodnie z Art. 7 Konstytucji Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Zestawienie ze sobą tych dwóch przepisów nakazuje przyjąć wniosek taki, że obywatelowi RP można czynić wszystko chyba, że prawo czynienia czegoś mu zakazuje. Organ władzy publicznej nie może czynić niczego chyba, że przepis prawa mu na coś pozwala. To fundamentalna zasada państwa prawa, którą w nieskończoność należy przypominać. Z uwagi na to, że Konstytucję można stosować bezpośrednio (Art. 8 Konstytucji: 1 Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. 2 Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.), bez konieczności przekładania jej treści na ustawy i rozporządzeń, w sprawie noszenia broni przepisy te mają również zastosowanie. Zatem gdy ktoś w drodze decyzji administracyjnej uzyskał prawo do posiadania broni, może z tą bronią robić wszystko to co chce, chyba że przepis prawa mu czegoś zabrania. Innymi słowy brak przepisu zakazującego noszenie broni, oznacza prawo do jej noszenia. Przepisem zakazującym noszenia broni jest art. 10 ust. 8 ustawy o broni i amunicji, który stanowi: Zabrania się noszenia broni posiadanej na podstawie pozwolenia do celów kolekcjonerskich lub pamiątkowych bez zgody właściwego organu Policji. Przepis w swej treści jednoznaczny. Każda broń zarejestrowana w celu pamiątkowym lub kolekcjonerskim, nie może być noszona. Cel w jakim broń została zarejestrowana wpisany jest w legitymacji posiadacza broni, przez opisanie go literą E – cel kolekcjonerski lub G – cel pamiątkowy. Na gruncie przepisów nieobowiązującego już rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie wzorów legitymacji posiadacza broni, zaświadczenia uprawniającego do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwa broni oraz karty rejestracyjnej broni, cel pamiątkowy opisany był w legitymacji posiadacza broni literą F. Warto o tym pamiętać, albowiem w obiegu są i obowiązują legitymacje posiadacza broni, ze starym opisem literowym celów posiadania broni. legitymacja stary wzór: legitymacja nowy wzór: Ograniczenie ustawowe w noszeniu broni nie jest jedynym ograniczeniem w noszeniu broni palnej, jakie wynika z przepisów ustawy o broni i amunicji. Zgodnie z art. 10 ust. 7 ustawy: Właściwy organ Policji może w pozwoleniu na broń ograniczyć lub wykluczyć możliwość jej noszenia, co potwierdza się w legitymacji posiadacza broni. Przepis ten umożliwia organowi Policji w wydawanej przez siebie decyzji o pozwoleniu na broń, wprowadzić różne typy ograniczeń noszenia broni. Możliwe jest ograniczenie noszenia lub wykluczenie noszenia broni. Decyzja w tym zakresie jest całkowicie uznaniowa, a jej kryteria nie są określone. Ograniczenie lub wykluczenie możliwości noszenia broni, nie może być wprowadzone do decyzji prawomocnej, bez zgody strony postępowania (posiadacza pozwolenia na broń). Przepisem regulującym możliwość nadzwyczajnej zmiany prawomocnej decyzji jest art. 155 kodeksu postępowania administracyjnego, który wymaga do zmiany decyzji zgody strony: art. 155 Decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio. Moim zdaniem problematyczna jest sprawa noszenia broni do celów łowieckich. Przypominam, że do celów łowieckich przez 6 miesięcy po dniu 11 marca 2011 roku rejestrowana była również broń palna krótka. Z moich szacunków wynika, że tej broni zarejestrowano kilka tysięcy egzemplarzy. Przepisy ustawy o broni i amunicji nie wprowadzają zakazu noszenia broni zarejestrowanej w celu łowieckim. To jest ogólna zasad ustawowa. Sygnalizowany problem polega na tym, w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 roku w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz, wprowadzone są różnego rodzaju ograniczenia w noszeniu broni. Do przepisów wykonawczych, wydanych w oparciu o Prawo łowieckie odsyła §8 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 26 sierpnia 2014 roku w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji, który stanowi: Broń palną przeznaczoną do celów łowieckich w obwodach łowieckich nosi się w czasie polowania w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2013 r. poz. 1226, z późn. zm). Przykładowe przepisy rozporządzenia, wydanego w oparciu o art. 43 ust. 3 Prawa łowieckiego, wprowadzające ograniczenia w noszeniu broni są następujące: §9. 1. Przy przechodzeniu, przejeżdżaniu lub przebywaniu w obwodzie łowieckim, w którym myśliwy nie ma upoważnienia do wykonywania polowania, przy korzystaniu z publicznych środków lokomocji oraz w czasie przebywania na terenie miast i osiedli broń myśliwego musi być rozładowana i znajdować się w futerale. 2. Przy przechodzeniu lub przejeżdżaniu przez tereny zabudowane, albo poruszaniu się pojazdem, w obwodzie, w którym myśliwy wykonuje polowanie, broń powinna być rozładowana. §10. 1. Na polowaniu zbiorowym broń wolno załadować dopiero po zajęciu stanowiska przed pierwszym pędzeniem. 2. Na polowaniu zbiorowym między pędzeniami myśliwy musi usunąć naboje z komór nabojowych przed zejściem ze stanowiska. Ponowne wprowadzenie nabojów do komór nabojowych może nastąpić dopiero po zajęciu stanowiska w następnym pędzeniu. zakończeniu ostatniego pędzenia, przed zejściem ze stanowiska, myśliwy musi broń rozładować. 4. Prowadzący polowanie powinien wyrywkowo sprawdzać w czasie przerw w polowaniu, czy myśliwi usunęli naboje z komór nabojowych, a po jego zakończeniu, czy myśliwi rozładowali broń. Problemu nie rozstrzygnę jednoznacznie. W istotnym zakresie przepisy tego rozporządzenia są niezgodne z Konstytucją, albowiem regulują materię, która nie jest uregulowana w ustawie, bądź regulują ją niezgodnie z ustawą. Rozporządzenie w istotnym zakresie nie ma charakteru wykonawczego, a jest to niezbędny element konstytucyjności przepisów rozporządzeń. Problem niekonstytucyjności został dostrzeżony i trwają prace w Sejmie nad nowelizacją Prawa łowieckiego. W aktualnej treści projektu noszenie broni jest uregulowane w sposób następujący, że wydane zostanie nowe rozporządzenie w którym uregulowane będą szczegółowe wymagania dotyczące postępowania z bronią myśliwską. Moim zdaniem przepis rozporządzenia będzie musiał uwzględniać uwagi dotyczące regulacji ustawy o broni i amunicji w zakresie noszenia broni palnej. Zaznaczenia wymaga również regulacja z ustawy o broni i amunicji, pozwalająca ministrowi do spraw wewnętrznych wprowadzić na obszarze całego państwa lub na określonych obszarach, na czas określony, w odniesieniu do wszelkiej broni lub niektórych jej rodzajów zakazu jej noszenia. Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o broni i amunicji: Jeżeli interes bezpieczeństwa państwa lub porządek publiczny tego wymagają, minister właściwy do spraw wewnętrznych może wprowadzić, w drodze rozporządzenia, na obszarze całego państwa lub na określonych obszarach, na czas określony, w odniesieniu do wszelkiej broni lub niektórych jej rodzajów zakaz jej noszenia lub przemieszczania w stanie rozładowanym. W okresie obowiązywania ustawy o broni i amunicji, tj. w okresie od dnia 20 marca 2000 roku zakaz taki był wprowadzany dziewięciokrotne. Ostatnio zakaz taki wprowadzony był w dniu 27 stycznia 2015 r. na terenie miasta Oświęcim oraz gminy wiejskiej Oświęcim, w związku z obchodami 70 rocznicy wyzwolenia obozu koncentracyjnego w Auschwitz. W definicji noszenia warto umieścić jeszcze jeden element. Noszenie broni musi odbywać się w stanie trzeźwości. Nie ma przepisu który wprowadza pozytywny obowiązek zachowania trzeźwości. Jest jednak przepis, który nakłada na właściwy organ Policji obowiązek cofnięcia pozwolenia na broń w sytuacji gdy legalny posiadacz broni palnej nosi ją znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub substancji psychotropowej albo środka zastępczego. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano przemieszcza się z rozładowaną bronią albo nosi broń, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub substancji psychotropowej albo środka zastępczego. Stan po użyciu oznacza stan po użyciu wskazanych środków lub alkoholu, niezależnie od stężenia w organizmie. Noszeniu broni wiąże się z noszeniem legitymacji posiadacza broni lub Europejskiej karty broni palnej albo innego dokumentu upoważniającego do posiadania broni. Podobnie jak w przypadku konieczności noszenia broni w stanie absolutnej trzeźwości, nie istnieje przepis pozytywnie nakazujący takie zachowanie. Z uwagi jednak na istnienie wykroczenia, które ustanawia karę grzywny za posiadanie broni przy sobie bez jednoczesnego posiadania legitymacji posiadacza broni lub Europejskiej karty broni palnej albo innego dokumentu upoważniającego do posiadania broni (art. 51 ust 3 ustawy o broni i amunicji). W pojęciu posiadania mieści się pojęcie noszenia broni. Posiadanie oznacza faktyczne władztwo nad rzeczą. III Po ustaleniu tego co znaczy noszenie broni i jaką broń można nosić, konieczne jest wskazanie tego, w jaki sposób broń można nosić. W tym zakresie mamy przepis art. 32 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, który stanowi: Broń i amunicję należy przechowywać i nosić w sposób uniemożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych. Co to konkretnie oznacza, trudno powiedzieć. W związku z tym należy sięgnąć do rozporządzenia wydanego w oparciu o art. 32 ust. 2 ustawy o broni i amunicji. Zgodnie z tym przepisem Minister właściwy do spraw wewnętrznych, w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej oraz ministrem właściwym do spraw kultury, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i warunki (…), noszenia (…) broni i amunicji, (…), z uwzględnieniem zabezpieczeń uniemożliwiających dostęp do broni i amunicji osobom trzecim. Od dnia 1 października 2014 roku obowiązuje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 26 sierpnia 2014 roku w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji. W tym rozporządzeniu określone zostały szczegółowe zasady i warunki noszenia broni i amunicji, przez osoby posiadające pozwolenie na broń, wydane w oparciu o art. 10 ustawy o broni i amunicji. Zgodnie z § ust. 1 rozporządzenia: Broń palną nosi się w kaburach lub futerałach. Futerał to rodzaj pojemnika do przechowywania i przenoszenia przedmiotów wymagających ostrożnego obchodzenia się z nimi. Kabura zaś to rodzaj futerału lub pokrowca, przeznaczonego do noszenia pistoletu lub rewolweru, futerał na rewolwer lub pistolet. Zgodnie z §8 ust. 2 rozporządzenia: Broń palną przeznaczoną do ochrony osobistej nosi się w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej do ciała. Na podstawie tego przepisu nie należy wywodzić wniosku, że broń ma być niewidoczna. Przepis tak nie stanowi. Broń ma być jak najmniej widoczna. Innymi słowy trzeba dokonać staranności, aby broń jak najmniej było widać, w konkretnych warunkach noszenia. Jeżeli będzie broń widać, nie stanowi to naruszenie przepisu rozporządzenia, ważne aby było to jak najmniej widoczne. Zgodnie z §8 ust 3 rozporządzenia: Broń palną nieprzeznaczoną do ochrony osobistej, o ile jest to możliwe, ze względu na jej ilość i wielkość, nosi się w sposób określony w ust. 2. Trzeba pamiętać, że przepis ten dotyczy wyłącznie noszenia broni, tj. przemieszczania załadowanej broni przez osobę posiadającą broń. Przepis wprowadza obowiązek noszenia broni w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej do ciała, o ile jest to możliwe, ze względu na jej ilość i wielkość. Moim zdaniem np. noszenie pistoletu do celów szkoleniowych, będzie zgodne z prawem o ile będzie broń znajdowała się w kaburze przylegającej do ciała, w sposób jak najmniej widoczny. Pistolet czy rewolwer ze względu na wielkość, nadają się do noszenia w kaburze. W sytuacji gdy ktoś nosi większe ilości broni, wówczas będzie możliwe przemieszczenie ich futerałach, które nie są kaburą przylegającą do ciała. Należy zatem uznać, że przepisy prawa preferują noszenie broni w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej do ciała. IV Niezbędne jest wskazanie skutków naruszenia powyżej opisanych zasad noszenia broni palnej. W ustawie o broni i amunicji są dwa rodzaje konsekwencji. Pierwszorzędne są konsekwencje administracyjnoprawne. Są to regulacje pozwalające na cofnięcie pozwolenia na broń, bądź pozwalające odmówić wydania pozwolenie na broń. Dodatkowo ustawa o broni i amunicji ustanawia odpowiedzialność za wykroczenie. Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o broni i amunicji: Właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano nie przestrzega warunków określonych w pozwoleniu na broń, o których mowa w art. 10 ust. 7. Przepis wprowadza obowiązek cofnięcia pozwolenia na broń w sytuacji naruszenia ustanowionego przez organ Policji w pozwoleniu na broń ograniczenia lub wykluczenia możliwość noszenia. We wpisie Zakaz noszenia broni do celów pamiątkowych oraz kolekcjonerskich, zaprezentowałem stanowisko, że art. 18 ust 1 pkt 1 nie pozwala na cofnięcie pozwolenia na broń osobie naruszającej regułę z art. 10 ust. 8. Chodzi o ustawowy zakaz noszenia broni do celów pamiątkowych i kolekcjonerskich. Stanowisko to podtrzymuję, z tym zastrzeżeniem, że znając praktykę organów administracji i sądów administracyjnych, nie zawaha się nikt wywieść z przepisu woli ustawodawcy i cofnąć pozwolenie na broń, z uwagi na cel ustawy i analogię. Wprowadzenie tego zastrzeżenia jest niezbędne z uwagi na wywody prawne, jakimi posłużył się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 marca 2015 r., w sprawie IV KK 382/14. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy, dokonując wykładni przepisu karnego (art. 51 ustaw o broni i amunicji) wykorzystał wykładnię funkcjonalną (teleologiczną) oraz doszukiwał się ratio legis (celu prawa) zawartego w ustawie. Kolejnym przepisem wprowadzającym administracyjne konsekwencje naruszenia przepisów dotyczących noszenia broni jest art. 18 ust. 5 pkt. 4 ustawy o broni i amunicji. Zgodnie z tym przepisem Właściwy organ Policji może cofnąć pozwolenie na broń w przypadku naruszenia przez osobę posiadającą pozwolenie zasad przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji, o których mowa w art. 32. Przepis wprowadza niczym nieograniczone uznanie administracyjne do cofnięcia pozwolenia na broń, w razie naruszenie postanowień rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 26 sierpnia 2014 roku w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji. Przepis wprowadza również możliwość cofnięcia pozwolenie na broń, w razie naruszenie art. 32 ust. 1, który jest tak ogólny, że nie wiadomo co konkretnie oznacza (Broń i amunicję należy przechowywać i nosić w sposób uniemożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych.). Przepis art. 18 ustawy o broni i amunicji, nie wprowadza ani obowiązku, ani możliwości cofnięcia pozwolenia na broń, w razie naruszenia zakazu noszenia broni wprowadzonego przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia, jeżeli interes bezpieczeństwa państwa lub porządek publiczny tego wymagają. W art. 17 ustawy o broni i amunicji określone są podstawy umożliwiające odmowę wydania pozwolenia na broń, z uwagi na uprzednie naruszenie przepisów ustawy dotyczących noszenia broni. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 Właściwy organ Policji może odmówić wydania pozwolenia na broń osobie, która naruszyła warunki określone w pozwoleniu na broń, o których mowa w art. 10 ust. 7. Art. 10 ust. 7 ustanawia możliwość ograniczenia lub wykluczenia możliwości noszenia broni, przez właściwy organ Policji w pozwoleniu na broń. Literalne brzmienie nie wprowadza konsekwencji w nim opisanych, w przypadku naruszenia art. 10 ust. 8, ustanawiającego ustawowy zakaz noszenia broni zarejestrowanej do celów pamiątkowych i kolekcjonerskich. Należy jednak pamiętać o praktyce doszukiwania się celu ustawy i stosowania wykładni funkcjonalnej, a przez to możliwości rozciągania art. 17 ust. 1 pkt 1 również na przypadki naruszenia art. 10 ust. 8 ustawy o broni i amunicji. W oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o broni i amunicji, właściwy organ Policji może odmówić wydania pozwolenia na broń osobie, która naruszyła zasady przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji oraz ich noszenia, o których mowa w art. 32. Przepis ustanawia możliwość uznaniowej odmowy wydania pozwolenia na broń, w sytuacji najdrobniejszego nawet naruszenia zasad noszenia broni z art. 32 i naruszenia rozporządzenia wydanego na podstawie art. 32 ust 2. ustawy. Organ Policji może również odmówić wydania pozwolenia na broń, jeżeli wcześniej posiadane pozwolenie zostało cofnięte z powodu na naruszenia zasady noszenia broni w stanie trzeźwości. Art. 17 ust. 2 ustawy stanowi: Właściwy organ Policji może odmówić wydania pozwolenia na broń osobie, której cofnięto pozwolenie na broń na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 4. W oparciu o ustawę o broni i amunicji można ponieść odpowiedzialność za wykroczenie, w związku z naruszeniem zasad noszenia broni. Przepis art. 51 ust. 2 ustawy o broni i amunicji, ustanawia trzy rodzaje wykroczeń związanych z naruszeniem zasad noszenia broni. Dodatkowe wykroczenie opisane jest w art. 51 ust. 3 ustawy. Zgodnie z art. 51 ust. 2 pkt 4: Podlega każe aresztu albo grzywny, kto nosi broń, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub substancji psychotropowych albo środka zastępczego. Przy interpretacji tego przepisu pojawia się problem. Polega on na tym, że W rozumieniu ustawy noszenie broni oznacza każdy sposób przemieszczania załadowanej broni przez osobę posiadającą broń (art. 10 ust. 9). Definicja noszenia broni dotyczy również przepisu art 51 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. Literalne brzmienie przepisu nasuwa zatem jednoznaczny wniosek, że karalnością za wykroczenie z art 51 ust. 2 pkt 4 nie jest objęte przemieszczanie się z rozładowaną bronią w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub substancji psychotropowych albo środka zastępczego. Nie mam wątpliwości, że ten wniosek wynikający z literalnego brzmienia przepisu, nie zostanie zaakceptowany w praktyce wymiaru sprawiedliwości. Jak wskazałem Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 marca 2015 r., w sprawie IV KK 382/14, dokonując wykładni przepisu karnego (art. 51 ustaw o broni i amunicji) wykorzystał wykładnię funkcjonalną (teleologiczną) oraz doszukiwał się ratio legis (celu prawa) zawartego w ustawie. Ja osobiście nie mam wątpliwości co do tego, że celem tego przepisu jest zakazanie noszenia w rozumieniu potocznym (noszenia, przenoszenia, przewożenia) broni przez osoby nietrzeźwe. Przepis jest zatem niejednoznaczny w swej treści, ale dopełniający regulację z art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz z art 17 ust. 2. W przepisie art. 18 i 17 uregulowane są konsekwencje administracyjne, w art. 51 są konsekwencje prawnokarne, nakazu noszenia broni w stanie całkowitej trzeźwości. Z brzmienia przepisu wynika, że posiadanie amunicji w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub substancji psychotropowych albo środka zastępczego, nie jest karalne. Zgodnie z art. 51 ust. 2 pkt 7: Podlega każe aresztu albo grzywny, kto przechowuje oraz nosi broń i amunicję w sposób umożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych. Przepis ustanawia odpowiedzialność za naruszenie niedookreślonej formuły zakazu noszenia broni broni i amunicji w sposób umożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych, z art 32 ust. 1 ustawy. Przepis również będzie miał zastosowanie do karania za naruszenie przepisów rozporządzenia wydanego na podstawie art 32 ust. 2 ustawy. Zgodnie z art. 51 ust. 2 pkt 10: Podlega każe aresztu albo grzywny, kto nosi broń, naruszając ograniczenie lub wykluczenie możliwości jej noszenia określone przez właściwy organ Policji w pozwoleniu na broń, albo nosi broń, naruszając zakaz jej noszenia wprowadzony przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, w oparciu o art 33 ustawy o broni i amunicji. Na gruncie art. 51 ust 2 pkt 7 ustawy o broni i amunicji zapadło ciekawe orzeczenie Sądu Najwyższego, przywoływane powyżej, w którym Sąd ten stwierdził: W przepisach karnych ustawy o broni i amunicji spójniki “i” ( w art. 51 ust. 2 pkt 7) oraz “lub” ( w art. 51 ust. 2 pkt 5a) zastosowano w znaczeniu enumeracyjnym, co można sprowadzić do twierdzenia “zarówno broni, jak również amunicji”. Oznacza to tyle, że aby podlegać odpowiedzialności za wykroczenie z art. 51 ust. 2 pkt 7 (Podlega każe aresztu albo grzywny, kto przechowuje oraz nosi broń i amunicję w sposób umożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych.) wystarczające jest posiadanie broni lub amunicji. Odpowiedzialności za wykroczenie nie tylko wówczas gdy posiada się łącznie broni oraz amunicji. Warto o tym pamiętać. Kolejne wykroczenie związane z noszeniem broni, opisane jest w art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy o broni i amunicji, który stanowi: Kto posiada broń, nie mając przy sobie legitymacji posiadacza broni lub Europejskiej karty broni palnej albo innego dokumentu upoważniającego do posiadania broni, podlega karze grzywny. W posiadaniu broni zawiera się jej noszenie. Posiadanie to faktyczne władztwo nad rzeczą. Analiza przepisu nasuwa następujące wnioski. Po pierwsze posiadanie amunicji nie wymaga posiadania przy sobie legitymacji posiadacza broni. Po drugie należy wyjaśnić o jaki dokument chodzi w stwierdzeniu: innego dokumentu upoważniającego do posiadania broni. Moim zdaniem może chodzić o dokument w postaci decyzji pozwolenie na broń, może to być rachunek po nabyciu, a przed zarejestrowaniem broni i poświadczeniem tego w legitymacji posiadacza broni. Inne wpisy związane z powyższym tematem: Przewożenie broni i amunicji środkami transportu publicznego. Zakaz noszenia broni do celów pamiątkowych oraz kolekcjonerskich. Polskie noże w polskim sklepie czyli W Polsce dostęp do broni palnej jest mocno ograniczony, a nasze prawo podchodzi do tego tematu dosyć restrykcyjnie. Jeżeli jednak nie chcecie brać udziału w długiej i skomplikowanej procedurze pozwalającej na uzyskanie odpowiedniego pozwolenia (do czego jednak zachęcamy), możecie skorzystać z innych rozwiązań zwiększających Wasze poczucie bezpieczeństwa i zdolności obrony przed potencjalnym napastnikiem. Oto rodzaje broni, które możemy legalnie posiadać bez zbędnych papierów. Broń czarnoprochowa Bez zezwolenia możemy zakupić tzw. broń palną rozdzielnego ładowania, wytworzoną przed rokiem 1885 oraz jej repliki. Oznacza to, że możemy kupić nową broń czarnoprochową, pod warunkiem, że jest ona reprodukcją broni, która faktycznie była produkowana. Popularnością cieszą się w tym przypadku rewolwery, które możemy zobaczyć na starych westernach. Dostępne są także karabiny – broń długa. Do ich użycia musimy dokupić kapiszony, przybitki, kule oraz proch, a ich naładowanie zajmuje trochę czasu, ale otrzymujemy siłę rażenia broni palnej i możliwość wystrzelenia po sobie kilka pocisków. Wiatrówki Te o energii kinetycznej pocisku poniżej 17 dżuli nie są przez polskie prawo uznawane za broń, więc może je posiadać każdy. Z kolei mocniejszą broń pneumatyczną (powyżej 17 dżuli) mamy obowiązek zarejestrować na Komendzie Powiatowej lub Miejskiej Policji w ciągu 5 dni od daty zakupu. W tym przypadku również nie potrzebujemy specjalnego zezwolenia, a rejestracja powinna być formalnością pod kilkoma warunkami – musimy być pełnoletni, posiadać odpowiednie badania lekarskie, zaświadczenie o niekaralności oraz dowód zakupu. Łuki Zgodnie z polskim prawem bronią cięciwową jest kusza, ale nie łuk. W związku z tym na posiadanie łuku nie potrzebujemy żadnego pozwolenia i bez względu na to, czy jest to łuk klasyczny, czy też łuk bloczkowy, o dużo większej sile rażenia, w Polsce może go posiadać nawet dziecko. Ręczne miotacze gazu Chodzi tutaj zarówno o klasyczne miotacze w sprayu, jak i tzw. pistolety RMG, czyli urządzenia obronne przypominające broń palną, strzelające chmurą gazu pieprzowego na odległość 4-5 metrów, chwilowo obezwładniając przeciwnika i pozwalając nam na ucieczkę. Niektóre z nich podczas miotania wydają również huk. Ręczne paralizatory Możemy posiadać bez zezwolenia przedmioty obezwładniające za pomocą energii elektrycznej o średniej wartości prądu w obwodzie nieprzekraczające 10 mA. Tego typu paralizatory działają również przez odzież i mogą unieszkodliwić agresora nawet na kilkadziesiąt minut. W zależności od długości czasu rażenia, napastnik może doznać szoku, zwiotczenia i utraty orientacji, dając nam czas na ucieczkę i wezwanie pomocy. Noże, miecze, maczety Zgodnie z polskim prawem bronią białą, której posiadanie wymaga zezwolenia są: ostrza ukryte w przedmiotach niemających wyglądu broni, kastety i nunczako, pałki posiadające zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierające wkładki tego materiału, pałki wykonane z drewna lub innego ciężkiego i twardego materiału imitujące kij bejsbolowy. Ustawodawca nie wspomina tutaj o długich nożach, mieczach czy maczetach, zatem nie potrzebujemy na nie pozwolenia. Oczywiście nie oznacza to, że możemy przechadzać się z maczetą lub samurajską kataną po ulicy, ponieważ możemy być zatrzymani za posiadanie niebezpiecznego narzędzia w miejscu publicznym. Umiejętności Na koniec warto przypomnieć banalną prawdę, że samo posiadanie broni nie zwiększy zanadto naszego bezpieczeństwa, o ile nie będziemy umieli się nią sprawnie posługiwać. Jednak właśnie dzięki nabyciu takiej łatwo dostępnej i nie wymagającej majątku broni uzyskujemy motywację oraz techniczne możliwości do rozpoczęcia odpowiedniej nauki i treningu. (Visited 4 630 times, 1 visits today)

posiadanie broni w polsce za i przeciw